上海某高中女教師出軌16歲學(xué)生一事，已經(jīng)發(fā)酵到了遠(yuǎn)超一般出軌、“師生戀”事件應(yīng)有的熱度。
      相較于更常見的、可以毫無懸念定性為違法的教師侵犯學(xué)生案件，這次事件，由于性別關(guān)系常見配置的調(diào)轉(zhuǎn)、曝光渠道和細(xì)節(jié)的致密程度等種種因素，迅速變成了一場熱鬧。
而與此事幾乎同期發(fā)生的，陜西一高三班主任在辦公室內(nèi)強(qiáng)吻女學(xué)生的新聞，幾乎沒掀起輿論水花。
      事實(shí)上，從道德、倫理與法律三方面來說，這類事件一直以來爭議并不大。即便以定義更為曖昧的“師生戀”看待，這也不屬于罕見事件。但是涉及未成年人的情感與性關(guān)系，社會(huì)的倫理警覺性大致是統(tǒng)一的。
      只不過，在我國現(xiàn)行法律里，與14歲以上未成年男孩發(fā)生性行為不直接構(gòu)成犯罪，這也是導(dǎo)致這次事件定性曖昧不明的重要原因。
      而這一次的“女老師和男學(xué)生”，之所以引發(fā)如此激烈的討論，主要原因有兩點(diǎn)。
      其一，與往常語焉不詳和過度簡潔的官方通告不同，女老師丈夫事無巨細(xì)的曝光，讓這段往常隱于地下的背德關(guān)系以詳實(shí)的聊天記錄公之于眾。
      目前，那份由女老師丈夫整合、長達(dá)百頁的PDF聊天記錄，已在不少線上平臺(tái)、社群被轉(zhuǎn)發(fā)。當(dāng)事人的隱私被曝光后，“情節(jié)”的吸睛程度稀釋了“事件”的嚴(yán)肅程度，讓這起涉及倫理甚至是法律的事件演變成《知音》雜志頭版的都市情愛傳說。當(dāng)事女教師和男學(xué)生，成為了短期流量敘事里的男女主角。
      私域的個(gè)人隱私和細(xì)節(jié)密度，極大干擾了對公共領(lǐng)域相關(guān)法律及職業(yè)倫理的關(guān)注。
      而已有律師公開表態(tài)稱，該丈夫的做法在民事上涉嫌侵犯他人名譽(yù)權(quán)，如果被侵權(quán)人（即其妻子與那名學(xué)生）后續(xù)受到更嚴(yán)重影響，還可能涉嫌侮辱罪。涉及未成年人的曝光，也相應(yīng)帶來了更值得警覺的傷害。網(wǎng)上流傳的聊天記錄中出現(xiàn)了多張女老師的照片。
      其二，此事相較于平時(shí)我們聽聞的“師生戀”，明顯增加了一份獵奇視角。
      類似“男教師伸向幼女的咸豬手”的新聞更常見，也更容易從道德領(lǐng)域滑入法律領(lǐng)域。畢竟，在我國目前適用的法律上，與14歲以下女性發(fā)生性關(guān)系，不論當(dāng)事人自愿與否，都屬于強(qiáng)奸行為。而對于男性，則尚沒有同等級(jí)別的規(guī)定。
      而從倫理與道德上，擁有資源與權(quán)力的男性上位者，歷來就受到更多審視與警惕，他們也理應(yīng)在情理上承擔(dān)更多保護(hù)弱者和克制自我的責(zé)任。
      但當(dāng)上位者變成女性，且網(wǎng)友從所謂“細(xì)節(jié)”中得知涉事男學(xué)生并非被動(dòng)后，一種建立在穿透性別文化之上的，與“男教師騷擾幼女”截然相反的心態(tài)也隨之出現(xiàn)：不乏男網(wǎng)友羨慕涉事男學(xué)生，“做了我高中的時(shí)候沒能做到的事”。甚至有男孩家長設(shè)身處地地認(rèn)為，如果自己家孩子被這樣一個(gè)年輕女老師吸引，并不吃虧。
      也有女性網(wǎng)友認(rèn)為此事屬于“你情我愿”，與老男人獵艷不是一個(gè)性質(zhì)，事件中的男方，包括他自己，都認(rèn)為他不屬于傳統(tǒng)意義上的受害方。
      如果不是“師生”“未成年”兩個(gè)關(guān)鍵詞，這就是一起日常的出軌事件。甚至因?yàn)槟挲g差距的懸殊和曝光細(xì)節(jié)的生動(dòng)，讓人聯(lián)想到某些背德與禁忌戀的文藝片，比如新加坡導(dǎo)演陳哲藝的那部《熱帶雨》，日本動(dòng)畫片《言葉之庭》，二者都是高中男學(xué)生與女老師的不倫之戀。
      于是，在法律相對模糊、職業(yè)失德既定的情況下，此事剩下的最大爭議，來到了家庭內(nèi)部的私人道德問題，即婚內(nèi)出軌。
      女老師的丈夫舉報(bào)妻子，不僅放出詳細(xì)的聊天記錄，還曝光了雙方包括未成年男學(xué)生的姓名、照片等個(gè)人信息。
      而這名丈夫自陳的理由，聽上去倒是十分正當(dāng)：“這樣的人（指其妻）有資格為人師表嗎？”這是為了公共教育的生態(tài)，具有合理性。
      但他的主要情感動(dòng)機(jī)，當(dāng)然不可能是維護(hù)社會(huì)正義，而是更多為了個(gè)人的報(bào)復(fù)和泄憤。如果僅僅為解決問題和維護(hù)自己應(yīng)有權(quán)益，向相關(guān)單位舉報(bào)即可。
      從人的樸素感情出發(fā)，丈夫的憤怒和報(bào)復(fù)沖動(dòng)是可以理解的。作為受害者，他的情緒也完全可以理解且值得同情。至少，他沒有選擇更極端的泄憤行為。
      值得討論的是這種“魚死網(wǎng)破”的形式——在什么情況下，利用公眾輿論延展個(gè)人領(lǐng)域的權(quán)力是可以允許的？
      不管是這次事件的曝光，還是更常見的舉報(bào)高官丈夫的妻子們，當(dāng)一個(gè)在婚姻、家庭里受到傷害的人拿起時(shí)下最好用的輿論武器，讓公眾代替法、理、情來替自己懲罰施害者，有效益的“報(bào)復(fù)”和維權(quán)，真的實(shí)現(xiàn)了嗎？
      還是看這一次。事情發(fā)酵幾天后，隨著當(dāng)事人隱私信息曝光越來越多，這逐漸演變成一個(gè)帶有巨大流量的話題，引來網(wǎng)友狂歡和借題發(fā)揮。
      比如，在網(wǎng)傳的女教師照片里，就混入了一張時(shí)尚博主的照片，日前，該博主已在社交媒體辟謠并表示將維權(quán)。另一位長相與網(wǎng)傳女教師照片相似的女博主，則在直播時(shí)遭到網(wǎng)暴和調(diào)侃，其信息和視頻被截圖、轉(zhuǎn)發(fā)，謠言也跟著無邊生長。
      除了被誤認(rèn)，社交平臺(tái)上一夜之間還竄出不少自稱涉事女教師的賬號(hào)，借此事熱度為自己增加流量、博取關(guān)注。日前，已有多平臺(tái)集中封禁了一批仿冒涉事者的賬號(hào)。
      虛虛實(shí)實(shí)、真真假假的信息在網(wǎng)上流竄，給當(dāng)事人之外的無關(guān)人士也帶去傷害。而這一切，都是這種舉報(bào)和曝光方式帶來的連鎖反應(yīng)。
      輿論發(fā)展的方向也受到這場狂歡的影響，更多朝著娛樂、八卦的方向狂飆。
      基于經(jīng)驗(yàn)或是文化慣性，人們很難將“女老師和男學(xué)生”放在“男老師和女學(xué)生”同等堅(jiān)定不移的道德審判視角。取而代之的，是圍繞這一新聞衍生的擦邊黃段子、性別凝視和低俗笑話等等，將傳統(tǒng)性別文化代入了師德與人倫的語境，且模糊了后者本該具有的嚴(yán)肅性和正當(dāng)性。
      當(dāng)眾擁有評(píng)判和看待一起事件的視角自由，但在這一娛樂化和低俗化的演變過程中，事件產(chǎn)生的影響，存在任何實(shí)質(zhì)性的改進(jìn)和挽救嗎？身為舉報(bào)者的丈夫，難道能從這種名譽(yù)的報(bào)復(fù)中獲得真正的公義，并得到情感補(bǔ)償嗎？
      輿論的胃口是難以饜足的，選擇利用網(wǎng)絡(luò)的公開力量對私德進(jìn)行道德審判，就要接受它的副作用，這已是被驗(yàn)證過無數(shù)次的定律。
      真正的問題在于，決定是否開啟這場審判、如何審判的人，不是法律，也不是道德，而是曝光者本人。他利用大眾的情緒和口味，為自己賦權(quán)，擴(kuò)大了個(gè)人本不具備的私權(quán)。
      法、理與情三者之間的界限被模糊，反而是混淆它們，將所有信息打包成手榴彈扔進(jìn)公共領(lǐng)域，不斷下沉，最終一個(gè)必然的結(jié)果，就是被嗷嗷待哺的低俗胃口捕獲，被有話題而無人格的輿論狂歡包圍。
      事實(shí)上，任何對私欲道德的舉報(bào)，都存在這一風(fēng)險(xiǎn)。
      就像近年來層出不窮的女性對男性性騷擾/侵犯的控訴。有一種常見的路徑是：先有一篇聲情并茂的“小作文”撬動(dòng)同性群體的情感共鳴，緊接著，男方放出聊天記錄，以顯示女方也有主動(dòng)情節(jié)，試圖證明二人存在感情關(guān)系。
      在這一過程中，控訴方有意隱瞞部分情節(jié)，被控訴方則模糊了倫理法律與私人感情之間的界限。而他們的共同點(diǎn)在于，都是借用公共權(quán)力延展私人權(quán)力，擴(kuò)大個(gè)人訴求的傳播廣度和力度。
      在一個(gè)理想的社會(huì)里，良性的公共輿論應(yīng)當(dāng)由理性、透明的討論來促成，進(jìn)而影響公共政策。而“情感”則被視為影響公共輿論的非理性因素。
      媒介的變化重塑了不同環(huán)境的邊界，也改變了人們理解和追求公義的方式。私人情感和生命經(jīng)驗(yàn)的介入，讓法律、倫理與道德三者彼此入侵，交響成讓人短期狂歡的雜音。
      而這三者之中，至少，“道德”是不適合放在完全公開領(lǐng)域去批判的，它更多是一個(gè)社會(huì)文化和習(xí)俗問題，更像村口圍坐拉家常的大爺大媽，在閑談中指點(diǎn)，在閑談中消解。
      “道德”是不適合放在完全公開領(lǐng)域去批判的/《涉過憤怒的海》劇照
      當(dāng)然，按照那句著名諺語“法律是最低限度的道德”，法律是道德的最低尺度和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。但同時(shí)，道德譴責(zé)也不能逾越法律的底線。
      被自發(fā)拓展的私域?qū)徟校?hào)召每個(gè)人利用自己手上的鍵盤加入戰(zhàn)斗，利用窺探獵奇欲增強(qiáng)的道德討伐，是一種無形的私刑。
      女教師必然會(huì)為自己的失德行為付出代價(jià)，而那些對女教師人格與人生的其他解讀，對男學(xué)生是否“沾沾自喜”的猜測，對丈夫是否痛快解氣的揣度，都是輿論失控的體現(xiàn)。
      不僅在這一特殊事件里，借用大眾情感和窺探欲強(qiáng)化私人懲罰，都越來越容易遭致反噬。包括近年來常見的，年輕女性對男性上位者的性侵害指控，一種懷疑論的存在感開始顯形：的確存在那樣一種可能性，女性借由性方面的侵害之名義，報(bào)復(fù)感情上的傷害。
      類似的自我賦權(quán)和權(quán)力濫用，只會(huì)讓真正的傷害越來越失聲，讓真正有必要的維權(quán)越來越無力。